Kuasa Hakim Yang Mengatasi Parlimen Akan Membahayakan Keselamatan Negara

Kuasa Hakim Yang Mengatasi Parlimen Akan Membahayakan Keselamatan Negara

Kuasa Hakim Yang Mengatasi Parlimen Akan Membahayakan Keselamatan Negara

Nazlan Ghazali, hakim Mahkamah Rayuan yang mengetuai kes SRC, adalah salah seorang daripada dua hakim Mahkamah Tinggi yang membebaskan dua suspek penyokong kumpulan pengganas LTTE pada Februari 2020.

Terdapat bantahan awam terhadap keputusan di mana pihak pendakwaan diarahkan oleh Peguam Negara ketika itu, Tommy Thomas untuk menarik balik kes itu.

Tular di media sosial adalah surat yang didakwa daripada Dr Mahathir mengarahkan Menteri Dalam Negeri ketika itu, Tan Sri Muhyiddin Yassin berbuat demikian.





Ia mewujudkan persepsi Nazlan berada di bawah kawalan Dr Mahathir.

Tentu kita masih ingat pada 23 Mac 2022, pembangkang mengundi menentang pembaharuan undang-undang keselamatan, SOSMA.

Kedatangan lewat dan ketidakhadiran Ahli Parlimen kerajaan menyebabkan pembaharuan ditolak.

Implikasi dari itu, suspek yang boleh disyaki mengancam keselamatan negara tidak boleh ditahan untuk siasatan selama 28 hari tanpa pertuduhan.

Sejak pemansuhan ISA, keputusan terbaru Mahkamah Persekutuan boleh memburukkan lagi keadaan keselamatan dan keselamatan awam di negara ini.





Trend yang membimbangkan ialah keputusan mahkamah untuk mengatasi kuasa Parlimen untuk meluluskan undang-undang menggunakan doktrin struktur asas.

Dari perspektif orang awam, badan kehakiman dilihat mengatasi pihak eksekutif kerajaan dan parlimen.

Ianya jelas bertentangan dengan doktrin pengasingan kuasa.

Peguam yang obses dengan kesahihan dan pematuhan yang tepat kepada undang-undang, secara amnya tidak semestinya menjadikan dia pentadbir, pengurus dan pemimpin yang berkesan.

Ketua Hakim Negara pasti tidak mampu untuk menjadi Ketua Polis dan Ketua Eksekutif negara yang baik.





Fasal Penyingkiran

Pada 14 April, Mahkamah Persekutuan membuat keputusan untuk mengisytiharkan ‘membatalkan klausa penyingkiran dalam Akta Pencegahan Jenayah (Poca) yang menyekat hakim daripada menyiasat alasan penahanan’.

Ini adalah penyelewengan yang ketara daripada amalan terdahulu di mana ‘Mahkamah Tinggi yang mendengar permohonan habeas corpus hanya boleh mendengar dan memutuskan perkara yang berkaitan dengan kegagalan untuk mengikuti prosedur oleh pihak berkuasa yang menahan’.

Baca di FMT di sini:

https://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2022/04/14/poca-ouster-clause-to-restrict-judicial-inquiry-void-rules-federal-court/

Berikutan pengisytiharan ini, peguam berpendapat bahawa beberapa ’40 undang-undang yang dibuat oleh Parlimen yang menyingkirkan kuasa kehakiman untuk menyemak keputusan pihak berkuasa awam boleh dicabar dari sudut undang-undang berikutan keputusan Mahkamah Persekutuan’.





Diambil daripada laporan FMT di sini:

https://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2022/04/27/ouster-clauses-will-now-be-open-for-challenge-say-lawyers/

Ketua Hakim Negara, Tengku Maimun Tuan Mat, menyatakan bahawa setiap kuasa undang-undang mesti mempunyai had undang-undang dan mahkamahlah yang menentukan sama ada had tersebut mengikut undang-undang.

“Sekiranya mahkamah tidak dibenarkan memutuskan perimeter kuasa tersebut disebabkan klausa penyingkiran, ia akan sama dengan pencerobohan kuasa kehakiman dan oleh itu melanggar pengasingan kuasa dan Kedaulatan Undang-undang, seperti yang tercatit dalam Perkara 4(1). ) Perlembagaan,” katanya.

Apabila dibenarkan mencabar klausa penyingkiran, badan kehakiman boleh, sebagai contoh, memutuskan terhadap pengisytiharan Darurat tahun lepas oleh Agong (atas nasihat Perdana Menteri) yang dibuat di bawah perkara 150(8) Perlembagaan Persekutuan.





Klausa penyingkiran adalah perlu untuk memastikan situasi terkawal demi keselamatan awam.

Dari Wikipedia di sini, klausa penyingkiran atau klausa privatif ialah, di negara yang mempunyai sistem undang-undang undang-undang biasa, fasal atau peruntukan yang disertakan dalam sekeping perundangan oleh badan perundangan untuk mengecualikan semakan kehakiman terhadap tindakan dan keputusan eksekutif dengan melucutkan mahkamah fungsi kehakiman penyeliaan mereka.

Majlis Peguam telah menyokong pemansuhan klausa penyingkiran untuk mencabar Seksyen 15A Akta Pencegahan Jenayah 1959 (POCA).

Keputusan Mahkamah Persekutuan dianggap sebagai kemenangan mereka.

Ia memenuhi kepentingan aktivis Majlis Peguam sebagai satu lagi jalan perundangan untuk membela anak guam mereka.

Keputusan kerajaan atau cabang eksekutif dan parlimen boleh ditolak oleh badan kehakiman.

Keputusan Mahkamah Persekutuan akan membebaskan penjenayah, pengganas dan ejen provokator.

Peguam libertarian awam akan memerintah dan mengubah negara menjadi lebih huru-hara.

Doktrin Struktur Asas

Menurut bekas ahli Majlis Peguam, Lukman Alias ​​dalam Facebooknya, Mahkamah Persekutuan di bawah Tengku Maimun telah menggunakan doktrin yang dikenali dalam kalangan undang-undang sebagai doktrin struktur asas.

Bekas Ketua Hakim yang dihormati seperti Almarhum Tuanku Sultan Azlan Shah dan Almarhum Tun Suffian menolak doktrin struktur asas sejak merdeka.

Ia mula diperkenalkan oleh bekas hakim Mahkamah Persekutuan, Gopal Sri Ram.

Mengikut doktrin itu, Parlimen berhak meluluskan undang-undang dan meminda perlembagaan.

Tetapi mahkamah berhak membatalkan jika ia dianggap bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.

Lukman khuatir bahawa doktrin struktur asas tidak ditakrifkan dengan jelas dan tiada hakim yang menetapkan skopnya dengan jelas.

Perlembagaan Persekutuan sendiri tidak menjelaskan asas perlembagaan.

Undang-undang juga tidak menjelaskan.

Terserah kepada hakim untuk menentukannya.

Doktrin struktur asas akan ditentukan sewenang-wenangnya dan diserahkan kepada kehendak hakim.

Perlembagaan Persekutuan mempunyai pengecualian walaupun kepada prinsip asasnya untuk menggabungkan sejarah dan keadaan sosial negara.

Hakim liberal boleh mentafsir mengikut kecenderungan ideologi pilihan mereka.

Sudah menjadi perbincangan dalam kalangan kehakiman bahawa Tengku Maimun cenderung dikalahkan oleh Gopal Sri Ram.

Beliau telah memilih hakim-hakim Mahkamah Persekutuan yang anti-establishment dan liberal yang terdiri daripada dirinya, Dato Nalini, Dato Harminder Singh dan Dato Mary Lim.

Nalini sealiran dengan beliau dan Gopal Sri Ram.

Majlis Peguam pula mendesaknya untuk menjadi Presiden Mahkamah Rayuan.

Banyak spekulasi bahawa Nazlan ‘that’s my boy’.

Gopal dipersiapkan untuk menggantikan Tengku Maimun.

Ia jelas dapat dilihat dalam kenyataannya yang mempertahankan Nazlan apabila dikritik oleh bekas CJ Tun Hamid sebagai subjudis dan dalam kata-kata yang tidak dinyatakan, berat sebelah.

Perilaku Berbahaya

Di mahkamah, hakim-hakim ini jelas gembira apabila Gopal, Ambiga, Harris Ibrahim, Malek Imtiaz dan peguam ultra liberal hadir di mahkamah mereka.

Sedar atau tidak sedar, hakim-hakim ini meletakkan ‘precedent’ berbahaya dan akan menjadikan kerajaan tidak berkuasa dengan keputusan mereka.

Seolah-olah mahkamah mempunyai kebebasan untuk meluluskan undang-undang dan mampu mengendalikan negara.

Mereka perlahan-lahan boleh melemahkan status perlembagaan Islam, Bumiputera dan Sabah dan Sarawak.

Dari aspek keselamatan awam, trend ini membimbangkan.

Kejatuhan LUNA dalam mata wang kripto baru-baru ini akan memberi kesan yang serius kepada pertukaran mata wang kripto Suruhanjaya Sekuriti.

Kripto telah menjadi tempat selamat bagi wang hitam penjenayah di Malaysia.

Dengan simpanan mereka dihapuskan, ianya lebih dari mampu untuk membiayai peningkatan jenayah.

Hakim Mahkamah Persekutuan yang liberal hanya akan mementingkan kebebasan sivil penjenayah dan kepentingan kewangan kartel Majlis Peguam daripada keselamatan rakyat!

Sumber:

Laman blog Another Brick In Wall

Kuasa Hakim Yang Mengatasi Parlimen Akan Membahayakan Keselamatan Negara

 

Disyorkan Untuk Anda :

Related Articles

Leave a Reply

Back to top button

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker